Bəy Keyvərdə

UNLV politoloqu Dan Lee Amerikanın iki partiyalı sistemini və Seçki Günündə seçki qaydalarının əsas partiya namizədlərinə necə fayda verdiyini araşdırır.

Aylar ərzində iki ad-prezidentliyə namizədlər Donald Trump və Joe Biden-2020-ci il Seçki Günü ərəfəsində xəbər başlıqlarında və sosial media lentlərində ardıcıl olaraq üstünlük təşkil edir.

Ancaq bəziləri, xüsusən keçən həftə baş verən xaotik prezident mübahisəsindən sonra, Tramp və Baydenin orada yeganə variant olub -olmadığını düşünə bilər.

UNLV politoloqu Dan Lee deyir ki, texniki cəhətdən yox, amma üçüncü tərəf namizədləri nadir hallarda seçki qutusunda uğur görürlər və bəziləri hətta biletə girməkdə çətinlik çəkirlər. Bəzi amerikalılar, "iki pislikdən daha azına" səs vermək məcburiyyətində olduqlarını düşünə bilərlər - ABŞ -da onilliklərdir ki, getdikcə daha çox siyasətçi və siyasi baxışları getdikcə daha da qütbləşir.

Burada Lee, Amerikanın iki partiyalı sisteminin mənzərəsini, digər ölkələrdən nə ilə fərqləndiyini, "boşa çıxmış" səs konsepsiyasını, müstəqil seçicilərin rolunu və üçüncü tərəf namizədlərinə daha yaxşı bir şey vermək üçün hansı islahatlara ehtiyac ola biləcəyini açıqlayır. ABŞ seçkilərində vuruldu.

Amerikanın iki partiyalı siyasi sistemi necə yarandı və digər ölkələrdən nə ilə fərqlənir?

ABŞ Konstitusiyasında siyasi partiyalar yaradılmadı. Əksinə, siyasi partiyalar siyasət məqsədlərinə çatmaq üçün siyasətçilər tərəfindən yaradılmış və saxlanılmışdır. Bu, bütün dünyadakı partiyalar üçün ümumi bir nəzəri əsasdır. Amerika partiya sistemində özünəməxsusluğu, 19 -cu əsrdən bəri nə qədər cəmləşdiyi (yalnız iki partiya) və davamlı olmasıdır (eyni iki partiya, Demokratlar və Respublikaçılar).

ABŞ-da iki partiyalı sistemə töhfə verən çoxsaylı faktorlar var, lakin məsələnin mərkəzində seçki qaydaları dayanır. Məsələn, ABŞ Nümayəndələr Palatasına seçkilər üçün çoxluluq qaydaları altında tək üzvlü rayonlardan istifadə edirik. İstənilən rayonda yalnız bir namizəd qalib gələ bilər. Nə baş verir ki, əslində üçüncü tərəf namizədinə üstünlük verən seçicilər bunun əvəzinə "iki pislikdən daha azına" səs verəcəklər, çünki üçüncü partiya namizədi Seçki Gününə qədər olan anketlərdə sonuncu yerdədir. Bunu bir çox başqa ölkədə istifadə olunan bir qayda ilə müqayisə edin: proporsional təmsilçiliyə malik çox üzvlü rayonlar. Bir bölgədə qalib gəlmək üçün 10 yer ola bilər. Beləliklə, bu halda, üçüncü bir tərəf ən az səs toplayarsa, məsələn, 10% səs, yenə də mövcud yerlərin 10% -ni və ya bir yer qazana bilər. Bu tip seçki sistemində seçicilər,buna görə də, ABŞ kimi ölkələrdə olduğu kimi, sevdikləri partiyadan imtina etmək üçün eyni təşviqlərə malik deyilik. Biz bu dinamikanı - iki pisliyin ən kiçiyinə səs verməyi - "Duverger Qanunu" adlandırırıq (politoloqun adını daşıyır). Bu, bir sözlə, ABŞ-ın iki partiyalı sistemə sahib olduğu ümumi modeli izah etməyə kömək edir, digər bir çox ölkələrdə isə çoxpartiyalı sistem var.

Üçüncü tərəflərə çox təsir edən başqa bir seçki qaydası "səsvermə imkanı" dır. Böyük partiyalar ümumi seçki bülletenində avtomatik olaraq bir yer əldə etsələr də, üçüncü partiyalar və müstəqil namizədlər adlarının bülletenə yazılması üçün ərizə verməlidirlər. Uğurlu ərizə üçün tələb olunan imzaların sayı artdıqca üçüncü bir şəxsin bülletenə girməsi daha çətindir. Məhdudiyyətin hündürlüyü əyalətə görə dəyişir, bəzi ştatlar bu tələbi o qədər yüksək qoyur ki, üçüncü tərəf namizədləri nadir hallarda, heç olmasa namizəd ola bilərlər.

Üçüncü tərəf namizədləri ümumiyyətlə bu fonda Amerika prezident siyasətində necə çıxış edirlər? Üçüncü tərəf namizədlərin qalib gəlmək şansı varmı? Yerli, əyalət və ya əyalət yarışlarında necə yaşayırlar?

Əslində ABŞ-dakı bütün yarışlar, hətta əyalət və yerli yarışlar, çox üzvlülük qaydasında tək üzvlü rayonlardan istifadə etdiyindən, üçüncü tərəf namizədləri nadir hallarda uğur qazanır. Prezident seçkiləri haqqında düşünərkən oxşar "Duvergerian məntiqi" də var. Əsasən bütün əyalətlər prezident seçkilərinə öz səslərini "hamısı qalib" götürür. Yenə də sonuncu yerə gəlməyin heç bir faydası yoxdur. Beləliklə, əsas partiya namizədlərindən xeyli geridə qalan bir üçüncü tərəf namizədi dəstəkləmək əvəzinə, əslində ən çox üçüncü tərəfin namizədini seçə biləcək bir seçici, ən çox bəyəndiyi əsas partiya namizədinə səs verəcəkdir.

Üçüncü tərəf namizədləri prezident seçkilərində çətin anlar yaşadılar. Seçici dəstəyinin seçki səslərinin qazanılması ilə necə əlaqəli olduğunu da düşünmək istəyirik. Prezident seçkilərində, 2016 -cı ildə gördüyümüz kimi, Hillary Clinton populyar səsləri qazandığı halda, Donald Trump seçki səslərinin çoxunu və nəticədə prezidentliyi qazandığı zaman seçki səslərini qazanmaq önəmlidir.

Məsələn, 1992 -ci ildə Ross Perotu götürək. Bir mənada o, ümumxalq səslərinin təxminən 20% -ni qazanaraq son dərəcə müvəffəqiyyətli idi. Ancaq heç bir əyalətdə birinci yerə çıxmadığı üçün sıfır seçici səsi ilə gəldi. Bunu 1968 -ci ildə təxminən 14% səs toplamaqda olduqca müvəffəqiyyətli olan George Wallace ilə müqayisə edin. Bununla birlikdə, 46 seçici səsi qazandı (538 səsdən). Deməli, Perotdan daha müvəffəqiyyətli idi. Bəs Wallace bu qədər çox qazandığı halda, necə Perot heç bir səs qazana bilmədi? Burada məsələ tərəfdarların harada olmasıdır. Perotun vəziyyətində onun tərəfdarları bütün ölkəyə yayıldı. Wallace vəziyyətində, dəstəyi cənub əyalətlərində yığılmışdı, bu da bu əyalətlərin bəzilərində və nəticədə bütün bu əyalətlərin seçki səslərində ən çox səs toplamasına imkan verdi.

Eşitmişəm ki, üçüncü tərəfin namizədinə səs verən insanlar 'səslərini boşa xərcləyən' sayılırlar. Bu ədalətli bir mübahisədirmi?

Unutmayın ki, "Duverger Qanunu" "normativ nəzəriyyə" deyil, "pozitiv nəzəriyyə" adlandırdığımız şeydir. Normativ nəzəriyyədə nəzəri suallar və "olmalı" və ya "olmalı" - əxlaqi suallar müzakirə olunur. Pozitiv nəzəriyyə sadəcə müşahidə olunan davranışı izah etməyə çalışır. Beləliklə, boşa çıxan səs məntiqi, seçicilərin niyə üçüncü tərəf namizədlərindən imtina etdiyini izah edir. Ancaq nəzəriyyə, seçicilərin səslərini üçüncü tərəf namizədlərinə sərf etməkdən "qaçmalı" olduqlarını düşünmür. Üçüncü tərəf namizədinə səs verməyin vacib və əsaslandırıcı olmasının bir çox səbəbi var.

Yəqin ki, Amerikada üçüncü tərəflər üçün ən vacib rol böyük partiyaları məsuliyyətə cəlb etməkdir. Ola bilsin ki, böyük partiyalar seçiciləri adi bir şey kimi qəbul etsinlər və ya bəzi vacib məsələlərə məhəl qoymasınlar. Üçüncü tərəflər bu sualları qaldıra bilər və həmin üçüncü tərəfləri dəstəkləyən seçicilər böyük partiyalara bədbəxt olduqlarını bildirə bilərlər. Həqiqətən də, ABŞ -da uzun müddətdir eyni iki böyük partiyaya sahib olmağımızın bir səbəbi, son dərəcə çevik olmaları və zamanla inkişaf etmələridir.

Onların təkamülünün bir tərəfi, üçüncü bir şəxs tərəfindən qaldırılan bir məsələni birlikdə seçmək, yəni üçüncü tərəfin mövqeyini qəbul etməkdir. Bu, məsələn, Yaşıl Partiyanın niyə məhdud seçki müvəffəqiyyətinə malik olduğunu izah edir-Demokratik Partiya daha liberal ekoloji siyasətlər qəbul edərək Yaşıl Partiyanın məsələsini seçdi. Ancaq nəzərə alın ki, Yaşıllar Partiyası iki partiyalı sistemimizdə əhəmiyyətli bir təsirə malikdir-bu vəziyyətdə vəzifəni qazanmaqla deyil, böyük partiyalardan birinə təsir etməklə. Bu nöqtəni kifayət qədər şişirtmək olmaz: Üçüncü tərəflər, vəzifə qazana bilməsələr də, iki tərəfli sistemimizdə əhəmiyyətli rol oynaya bilər.

İki partiyalı sistem partizanlığın artmasına necə kömək etdi və Amerika sistemin işləmə üsulunu yenidən düşünmədən mövcud dərin siyasi parçalanmaları dəf edə bilərmi?

1970 -ci illərdən bəri ən çox üstünlük təşkil edən nümunələrdən biri seçilmiş məmurlarımızın artan qütbləşməsidir. Məsələn, Konqresdəki Demokratlar siyasi spektrin soluna, Respublikaçılar isə sağa doğru irəlilədilər. Qütbləşmənin nədən qaynaqlandığına dair böyük bir mübahisə var: gerrandander, artan gəlir bərabərsizliyi, aktivistlərin rolu və ilkin seçkilər, kampaniyaya töhfələr və s.

Ancaq bir şey aydındır: siyasətçilərimizin partizan qütbləşməsi seçicilər arasında daha güclü partizanlığa gətirib çıxardı. Bu modelin diqqət çəkən tərəfi 1970 -ci illərdən bəri seçicilərin ideoloji baxımdan daha çox qütbləşməməsidir - yəni ümumilikdə seçicilər məsələlərdə çox mülayimdirlər. Ancaq seçicilərin qütblü seçimləri olduqda, bu, seçicilərin daha güclü fikirlərə və kəskin fərqlərə malik olduğunu göstərir. Məsələn, bir qrupdan şokolad və ya vanil dondurma arasında seçim etməsini xahiş edirik. Bir az mübahisə olacaq, amma qrup daxilində böyük döyüşlər gözləməzdik. Ancaq indi fərz edək ki, həmin qrupdan kərə yağı və ya şokoladlı çerez xəmiri arasında seçim etmələrini xahiş edirik. Bu və ya digərinə güclü etirazlar tapa bilərik, buna görə də bu vəziyyətdə qrup çox bölünmüş və qütbləşmiş görünür.Ancaq bu eyni qrup insanlardır (kiçik təcrübəmizdə). Etdiyimiz tək şey seçimlərini dəyişdirmək idi və bu, nə qədər bölünmüş olduqları baxımından çox fərqli görünüşlü qruplara gətirib çıxarır.

İki partiyalı sistem haqqında daha çox bölünmüş və ya partizan bir şey yoxdur. Yəni çoxpartiyalı sistemlər daha az bölünmüş və ya partizan deyildir. Deməli, çoxpartiyalı sistemi inkişaf etdirmək üçün islahatları bir kənara qoysaq, problem (kimsə problem olduğunu düşünürsə) siyasətçilərimizin çox qütblü olmasıdır. Bu səbəbdən də bəzi şəxslər müəyyən seçki islahatları aparmağa çalışırlar. Məsələn, Kaliforniya 2012-ci ildə daha az qütblü nümayəndələrə yol açacağı ümidi ilə ilk iki seçkini istifadə etdi. Bu tip birinciliyin əslində nəzərdə tutulan effekti verdiyinə dair çox az dəlil var. Siyasət elmi araşdırmalarının hazırda olduğu yer budur - qütbləşməyə nəyin səbəb olduğunu anlamağa çalışırıq ki, onu necə azaltmağa çalışa biləcəyimizi daha yaxşı başa düşək.

Müstəqil seçicilər iki partiyalı sistemə necə təsir edir?

Gallup kimi müəyyən sorğulara baxsanız, son bir neçə onillikdə müstəqil seçicilərin sayında artım olduğu görünür. Ancaq bu model aldadıcıdır. Bəzi sorğular müstəqil şəxslərdən bu və ya digər tərəfə meylli olub -olmadığını soruşur və bunu edənlərə "gizli partizanlar" deyilir. Bu şəxslər əsasən əsas partiyalardan biri ilə birbaşa əlaqəli olan seçicilər kimi səs verirlər. Beləliklə, 1970 -ci illərdən bəri siyasətçilərimizin qütbləşməsinin artması müstəqillərin sayının artmasına deyil, seçicilər arasında daha güclü partizanlığa səbəb olmasıdır (bu gün yalnız 10% ətrafında həqiqi müstəqillərdir).

Amma bu o demək deyil ki, artan qütbləşmə seçicilərə bir növ mənfi təsir göstərməmişdir. Seçicilərin partiyalarına qarşı müsbət duyğulardan çox, digər tərəfə olan nifrətləri səbəbindən bir partiyaya bağlı olduqları "mənfi partizanlığın" artdığını gördük. Yəni, bu gün bəzi Demokratlar Demokrat partiyasına (və əksinə) cəlb olunmaqdansa, daha çox Prezident Tramp və Respublikaçılara qarşı olan nifrətlərinə görə Demokratlardır.

Amerikada indiyədək iki partiyalı sistemə alternativlər təklif edilmişdirmi? Alternativ ola bilərmi, yoxsa Amerika siyasətində çox dərin kök salmışdır?

Amerikalı iki partiyalı sistemin tənqidçiləri, çox partiyalı sistemdə bir dəyişikliyin əslində bir yaxşılaşma olub-olmayacağını düşünmədən iki tərəfli sistemi günahlandırmaq üçün çox tez olurlar. Çox partiyalı sistemlərdəki partiyalar ABŞ-dakı partiyalarımızdan daha güclüdürlər, bu da bu gün Amerikada gördüyümüzdən daha çox partizanlığa səbəb ola bilər. Kiçik, ekstremist partiyalar çox üzvlü rayonlardan və proporsional seçkilərdən istifadə edən ölkələrdə qanunverici orqana yer qazana biləcəyi üçün ekstremal qruplara daha çox güc verə bilər.

Və həqiqətən, iki partiyalı və çox partiyalı sistemlər arasındakı fərqlər çox vaxt şişirdilir. Əslində, çox oxşardırlar, ən böyük fərq koalisiya quruluşunun təbiətidir. İki partiyalı sistemlərdə koalisiya qurulması ümumi seçkilərdən əvvəl baş verir. 2016 və 2020 Demokratik prezident seçkilərində, bunun Demokratik partiyanın mütərəqqi və daha mülayim qanadları arasında irəlidə olduğunu gördük. Çoxpartiyalı sistemlərdə koalisiya formalaşması seçkilərdən sonra baş verir, çünki qanun qəbul etmək üçün səs çoxluğu lazımdır və buna görə də bəzi partiyaların səs çoxluğu ilə koalisiya olaraq birlikdə işləməsini tələb edir. Başqa cür düşünsək, fərz edək ki, ABŞ Konqresinə uğurla yer qazanan dörd partiyamız var, amma heç bir partiya çoxluq qazana bilmir. Bu vəziyyət,Qanunların qəbul edilməsi üçün bu dörd partiyanın bir -biri ilə "siyasət oynamalı" olacağı, bu günkü əlimizdən daha üstün deyil.

Düşünmək istədiyimiz şey, problemin "iki partiyalı sistem" deyil, daha çox siyasətimizə hakim olan mövcud iki partiyanın xüsusiyyətləridir. Partiyalar tərəfindən irəli sürülən namizədlərin növlərini dəyişdirmək və nəticədə hansı növ namizədlərin vəzifə qazanması ilə bağlı islahatlar barədə düşünməyə başlaya bilərik. Bura ilkin seçki və ya kampaniyanın maliyyələşdirilməsi haqqında qanunda islahatlar daxil ola bilər. Yaxud da əsas partiyaların xüsusiyyətlərinə təsir edə biləcək Demokratik prezidentliyə namizəd olmaq üçün super nümayəndələrin istifadəsi kimi namizədlik qaydalarında islahatlar. Və ya hər şeyi bu hissənin ilkin mövzusuna qaytarmaq: üçüncü tərəflər əsas tərəflərə müsbət, islahatçı dəyişikliklər gətirə bilər.