Niyə yer üzündə Baydenin DOJ, təcavüzdən imtina iddiasında Trampa dəstək verir?

Donald Trump dəhşət şousu olduğu üçün Ədliyyə Nazirliyinin institusional öhdəlikləri dəyişmir.

Bu hekayəni paylaşın

  • Bunu Facebook -da paylaşın
  • Bunu Twitter -də paylaşın

Bütün paylaşım variantlarını paylaşın: Niyə yer üzündə Baydenin DOJ, təcavüzdən imtina iddiasında Trump -a dəstək verir?

Bayden rəhbərliyi, bir çox tərəfdarının ağlına gəlməyəcək bir şey etdi: Donald Trump -a qarşı təcavüz iddiası ilə bağlı bir məhkəmə işində Trump administrasiyasını dəstəklədi. Bazar ertəsi gecəsi Trump -ı müdafiə edən qısa bir ərizə verən dörd Ədliyyə Departamentinin vəkili də, qeyri -adi bir şey etdiklərini dərk edərək dərk edirlər.

"Sonra Prezident Trump-ın xanım Carrollun cinsi təcavüz iddialarına verdiyi ciddi cavab, kobud və hörmətsizlik baxımından etibarını şübhə altına alan ifadələr idi" deyə qısa başlayır. Trump -ın hərəkətlərini "lazımsız və yersiz" olaraq etiketləyir və bir anda Trump -a qarşı irəli sürülən iddiaların "vəzifəyə uyğunluğuna" şübhə yaratdığını qəbul edir.

Və yenə də, Bayden Ədliyyə Nazirliyi, nəticədə , keçmiş prezidentə qarşı təcavüz iddiası ilə ortaya çıxan Carroll Trump -a qarşı işin rədd edilməli olduğunu iddia edir.

E. Jean Carroll, Trump -ı cinsi təcavüzdə inandırıcı bir şəkildə günahlandıran bir çox qadından biri olan təcrübəli bir məsləhət köşə yazarıdır. Trump, Carroll ilə heç vaxt görüşmədiyini (1987 -ci ildə çəkilmiş bir şəkil onları bir məclisdə göstərir) iddia edərək, "mənim tipim deyil" deyə təcavüz edə bilməyəcəyini iddia edərək iddianı rədd edir.

Fotonun açısı üzünü göstərməsə də, 1987 -ci ildə çəkilmiş bu şəkil Trampı (solda) Carrollla (soldan ikinci) hələ də aydın şəkildə təsvir edir. Trump -ın Carroll ilə heç vaxt görüşmədiyini söyləməsinə etiraz etmək üçün istifadə edilmişdir. Carroll/St. Martin Press

Carroll iddia birbaşa iddia edilən təcavüz aid deyil. Əksinə, Carroll, keçmiş prezidentin iddianı rədd etməsi və sonra Carrollun "yeni bir kitab satmağa çalışdığı" üçün onu sadəcə cinsi təcavüzdə günahlandırdığı iddiası da daxil olmaqla, Carroll haqqında bir çox təhqiramiz iddialar irəli sürdükdən sonra Trump -ı böhtan ittihamı ilə məhkəməyə verdi.

DOJ, öz növbəsində, Carroll və Trump arasındakı bu mübahisədə kimin həqiqəti söylədiyinə dair heç bir mövqe tutmur. Ədliyyə Departamenti, federal Westfall Qanununun Trump -ı Carroll -un iddiasından immunizasiya etdiyini iddia edir, çünki Trump -ın Carroll -un iddialarını inkar etməsi Amerika Birləşmiş Ştatlarının prezidenti olaraq "vəzifəsi və ya işi çərçivəsində" edildi.

Ədliyyə Nazirliyinin ilk dəfə Trump hələ vəzifədə olarkən etdiyi bir arqumentdir. İndi Prezident Joe Biden dövründə bu mübahisəni bir daha təsdiqləməyə qərar verildi.

DOJ -un Trump -ın yanında olmaq qərarı, hətta Ağ Evin özündən də geniş əks -səda doğurdu. Ağ Ev bir açıqlamada "bu qısa məlumatın və ya məzmununun verilməsi qərarı ilə əlaqədar olaraq DOJ ilə məsləhətləşmədiyini" və "davam edən məhkəmə prosesini şərh etməyəcəyini" söyləsə də, açıqlamasında "Prezident Bayden və komandası, məqbul ifadələr olaraq qəbul edilənlər üçün sələflərindən tamamilə fərqli standartlara malikdir. "

Və yenə də, bu işin nə qədər çətin olduğu kimi, Ədliyyə Nazirliyinin Trampın adından irəli sürdüyü arqumentləri irəli sürməsi təəccüblü deyil.

Ədliyyə Departamentinin əsas funksiyalarından biri, federal qanunların konstitusiyasını müdafiə etmək öhdəliyi kimi DOJ -in digər öhdəlikləri ilə ziddiyyət təşkil edəndə belə, prezidentliyin institusional maraqlarını müdafiə etməkdir. Ədliyyə Departamenti, hakimlərə DOJ -un arqumentlərinin qanundan daha çox siyasətdən qaynaqlandığı təəssüratını verməmək üçün, ümumiyyətlə gözləyən bir işdəki mövqeyini dəyişmək istəmir.

Carroll dərin halda hədiyyələr prezident xüsusi vətəndaş tərəfindən iddia edilə bilər və sort kostyum nə prezidentə qarşı icazə zaman əhəmiyyətli suallar. Carrollun tərəfində güclü hüquqi arqumentlər var, amma nəticədə qalib gələrsə, onun qələbəsi bir qurum olaraq prezidentliyi əsaslı şəkildə zəiflədə bilər - və gələcək prezidentlər Trump -dan daha az iyrənc davranışa görə məhkəməyə verildikdə bunu edə bilər.

Başqa sözlə, Carroll , Ədliyyə Nazirliyini institusional vəzifələri arasında seçim etməyə məcbur etdi və Trampın davranışı ilə əlaqəli olmaqdan imtina etdi. Nəhayət, daha böyük məsuliyyətlərin üstünlük təşkil etməsinə qərar verdi.

Ədliyyə Departamentinin institusional rolu izah edildi

Ədliyyə Nazirliyi əsəbi bir qurum ola bilər. Uzun müddətdir ki, DOJ -u oturmuş prezidentin və ya ölkənin çox hissəsinin maraqları ilə ziddiyyət təşkil edərək, ziddiyyətli şəkildə işləyə biləcək qeyri -rəsmi qaydalar və prosedur normaları şəbəkəsi altında fəaliyyət göstərir.

Köhnə Baş Vəkil Drew Daysın 1996 -cı ildə etdiyi bir mühazirədə izah etdiyi kimi, Ədliyyə Nazirliyi ənənəvi olaraq, "prezident və ya prezidentin partiyası bu qanuna qarşı çıxsa belə, konstitusiya çağırışlarına qarşı müdafiə etmək üçün ümumi bir vəzifə" qəbul etmişdir.

Ancaq bu müdafiə vəzifəsi gözlənilməz şəkildə işləyə bilər. Məsələn, 2012 -ci ildə keçmiş baş prokuror Paul Clement Obama administrasiyası üçün parlaq bir tələ qurdu.

Clement, NFIB -ə qarşı Sebelius -a Əlverişli Baxım Qanununa qarşı çıxan baş vəkil idi (2012), bu qanunun əksəriyyətini qüvvədə saxlayan əlamətdar Ali Məhkəmə qərarı. Bu problemin çoxu qanunun qüvvədən düşmüş fərdi mandatına yönəlmişdi ki, bu da əksər amerikalıların ya tibbi sığorta almasını, ya da daha yüksək vergi ödəməsini tələb edirdi. Clementin əsas arqumentlərindən biri, Konqresin belə bir müddəanı qəbul etmək səlahiyyətinə malik olsaydı, gücünün heç bir məhdudiyyətinin olmayacağı idi.

Bunun belə ağıllı bir tələ olmasının səbəbi, Ədliyyə Nazirliyinə hər hansı bir qanunu müdafiə etmək vəzifəsi daşımamasıdır. Konqres tərəfindən qəbul edilən demək olar ki, bütün qanunları, o cümlədən bir gün qəbul oluna biləcək hər hansı bir hipotetik qanunları müdafiə etməlidir. Bu səbəbdən, Ədliyyə Departamentinin vəkilləri hər hansı bir qanunun konstitusiyaya zidd olduğunu qəbul etməkdən çox çəkinirlər. DOJ bu gün Konqresin insanlardan brokoli yeməyi tələb edən bir qanun qəbul edə bilməyəcəyini qəbul edərsə, bu güzəşt illər sonra DOJ əleyhinə istifadə edilə bilər.

Beləliklə, Ədalət Anthony Kennedy, o zamanki Baş prokuror Donald Verrilli haqqında olduqca açıq bir sual soruşanda-Verrilli, Konqresin tənzimləmə qabiliyyətinə "bizim üçün bəzi məhdudiyyətlər qoya bilərmi?" - Verrilli suala cavab verməyən dayandırıcı və razı olmayan cavab verdi.

Verrilli, həyatının ən böyük davasını, Obama administrasiyasının qanunvericilik uğuru üçün var olan bir təhdid olan bir davanı müzakirə edərkən belə, Ədliyyə Nazirliyinin institusional normalarını Obamacare, Prezident Obamanın və bundan faydalanacaq milyonlarla Amerikalıların maraqlarından üstün tutdu. o qanun.

Ədliyyə Nazirliyi ənənəvi olaraq hətta fərziyyəli federal qanunları müdafiə etmək vəzifəsini o qədər ciddiyə alsa da, bəzən bu vəzifəni yerinə yetirmək üçün fövqəladə bir qiymət ödəmək istəsə də, vəzifə mütləq deyil. 1996 -cı il mühazirəsində Days, Ədliyyə Departamentinin federal qanunu müdafiə etməkdən imtina etməsinin uyğun olduğu iki hadisəni sadalayır.

Birincisi, qanunun "konstitusiyaya zidd olduğu" zaman. İkincisi, Carroll davası ilə açıq şəkildə əlaqəsi olan qanun, prezidentin institusional imtiyazları ilə əlaqədar addımlar atır.

Baş prokuror Merrick Garland 20 May 2021 -ci ildə Ağ Evdə keçirilən tədbirdə. Anna Moneymaker/Getty Images

"Ümumi vəkillər, Konqresin prezidentlik səlahiyyətlərini məhdudlaşdırmaq cəhdlərinin konstitusiyaya uyğunluğu ilə bağlı mübahisələrdə həmişə prezidentin tərəfində olmuşlar", - Days izah edir.

Ədliyyə Nazirliyinin Trump -ı müdafiə etməyə davam etməsinin lehinə olan üçüncü bir institusional norma da var. DOJ, federal məhkəmələrdə son təkrar oyunçudur. Hər il minlərlə işi məhkəməyə verir. Ədliyyə Departamentinin vəkilləri, hər dəfə yeni bir prezident vəzifəyə başlayanda arqumentlərini dəyişdirməklə bir nüfuz qazansalar, bütün ölkədəki hakimlər bu arqumentlərin etibarlı olmadığına qərar verə bilər və DOJ bir çox işi itirmək riski daşıyır.

Bu səbəbdən, Ədliyyə Departamenti, ümumiyyətlə, prezidentlik əlini dəyişdikdən sonra da, gözləyən bir işdə vəzifələrini dəyişməkdən çox çəkinir. George W. Bush administrasiyası, Clinton administrasiyası tərəfindən məlumatlandırılmış bir Ali Məhkəmə işində mövqeyini dəyişmədi və Obama administrasiyası Buş administrasiyasının məlumat verdiyi Ali Məhkəmə işlərinə də eyni cür yanaşdı.

Etiraf etmək lazımdır ki, Trump Ədliyyə Nazirliyi bu normaların bir çoxuna hörmət etmirdi və bu da Baş prokuror Merrick Garland və tabeçiliyini çətin bir yerə qoyur. Baydenin Ədliyyə Departamenti, Trampın DOJ -unun Ali Məhkəmədən Obamacare -i ləğv etməsini istədiyi bir iş də daxil olmaqla, gözlədiyi bir neçə iş üzrə Trump administrasiyasının mövqeyindən imtina etdi.

Lakin bu, DOJ -un gözlədiyi bir işdəki mövqeyini hər dəfə dəyişdikdə öz etibarını riskə atması faktını dəyişdirmir - o cümlədən Carroll davasında mövqeyini dəyişmiş olsaydı .

Prezidentin institusional səlahiyyətlərdən payı çox var Carroll

Westfall Qanunu, federal işçiləri "vəzifələri və ya işləri çərçivəsində hərəkət edərkən" onlara qarşı açılan bir çox iddialardan qoruyur. Westfall Qanunu tətbiq edildikdə, əvvəlcə məhkəməyə verilən fərdi federal işçi iddiadan çıxarılır və Birləşmiş Ştatlar müttəhim olaraq əvəz olunur.

"Suveren toxunulmazlıq" olaraq bilinən bir doktrinaya görə, Amerika Birləşmiş Ştatları, iddiaya razılıq vermədiyi təqdirdə, adətən pul ziyanı üçün məhkəməyə verilə bilməz və ABŞ böhtan atmaq üçün məhkəməyə verilməsinə razılıq verməmişdir. Beləliklə, Westfall Qanunu Trump -ın işinə tətbiq olunarsa, ehtimal ki, iş bütünlüklə ləğv ediləcək.

Carroll davasının bu mərhələsində məhkəmələr iki sualı həll etməyə çalışırlar: oturan bir prezident Westfall Qanununa görə "hökumətin işçisi" sayılırmı və Trump -ın Carrollla bağlı açıqlamaları bu məşğulluq çərçivəsində verilib -verilməyib. (Federal rayon məhkəməsi hər iki sualla əlaqədar Trump -a qarşı qərar verdi, lakin iş artıq apellyasiya mərhələsindədir.)

Trump -ın "hökumət işçisi" saymadığı ən yaxşı arqument, bu cür işçilərin siyahısına "hər hansı bir federal qurumun zabiti və ya işçisinin" daxil olmasını təmin edən federal qanuna əsaslanır. Prezident əksər federal agentliklərə nəzarət etsə də, Ağ Ev ümumiyyətlə "agentlik" olaraq qəbul edilmir.

Ancaq bu mübahisə slam-dunk deyil. Məsələn, Wilson / Libby (2008) filmində federal apellyasiya məhkəməsi Westfall Qanununu Ağ Evin yüksək vəzifəli bir işçisinə tətbiq etdi-bu halda vitse-prezidentin aparat rəhbəri. Ağ Evin belə bir əməkdaşı Westfall Qanunundan faydalana bilərsə, prezidentin niyə edə bilməyəcəyi tam aydın deyil.

Eynilə, Trump -ın prezident olmamasından xeyli əvvəl ona təcavüz etməkdə günahlandıran xüsusi bir vətəndaş tərəfindən edilən təcavüz iddiasını rədd edərkən rəsmi vəzifələri çərçivəsində hərəkət etdiyini iddia etmək gülünc görünə bilər. Lakin apellyasiya məhkəməsinin Amerika İslam Əlaqələri Şurası (CAIR) - Ballengerə qarşı qərarı (2006) Trampın xeyrinədir.

Cass Ballenger, Vaşinqtonda həyatdan zövq almadığı üçün həyat yoldaşından ayrıldığını bir müxbirə söyləyən Konqres üzvü idi. Bununla birlikdə, Ballenger, CAIR-in "Hizbullah üçün maliyyə toplayan qol" olduğunu iddia edərək, CAIR adlı müsəlman vətəndaş hüquqları qrupuna qarşı böhtan xarakterli şərhlər etdi.

CAIR, Ballengeri böhtan atmaqla məhkəməyə verdikdən sonra, apellyasiya məhkəməsi, Ballengerin rəsmi vəzifə müddətində verdiyi ifadəni əsas gətirərək Westfall Qanununa əsasən işi rədd etdi. "Bir üzvün qanunverici vəzifəsini səmərəli şəkildə yerinə yetirməsi, bu vəziyyətdə olduğu kimi, Üzvün ictimaiyyətlə və xüsusən Konqresdəki seçiciləri və həmkarları ilə əlaqəsinə bağlıdır", - Məhkəmə əsaslandırdı. Beləliklə, "konqresmenin şəxsi həyatı ilə bağlı müxbirin sualını cavablandıran konqresmenlə konqresmenin nümayəndəlik vəzifələrini səmərəli şəkildə yerinə yetirməsi arasında aydın bir əlaqə var idi."

Hər iki Wilson və Ballenger Columbia Circuit District üçün Apellyasiya Amerika Birləşmiş Ştatları Məhkəməsi tərəfindən qərara alınmışdır, və Carroll hal İkinci Circuit eşitdim olunur. Beləliklə, İkinci Dövrün hakimləri əvvəlki iki qərarla bağlı deyillər. Buna baxmayaraq, DC Circuit -in bu iki vəziyyətdə etdiyi nəticələrə çatması, ən azından Trump -ın tərəfində inandırıcı hüquqi arqumentlərə sahib olduğunu göstərir.

Üstəlik, məhkəmələr Westfall Qanununun prezidentliyə aid olmadığını və ya prezidentin vəzifələrinin əhatə dairəsinin dar bir şəkildə müəyyən ediləcəyi qənaətinə gəlsəydilər, bunun bir qurum olaraq prezidentliyə əhəmiyyətli təsirləri olardı.

Məsələn, bir QAnon izləyicilərindən ibarət bir qrupun, Prezident Baydeni ləyaqətsiz iddialarla bombalamağa qərar verdiyini düşünün. Bayden, Westfall Qanununa güvənə bilmirsə, şəxsi məsləhətçi götürməli və bu kostyumlara qarşı özünü müdafiə etmək üçün çox vaxt sərf etməli və bu da onu rəsmi vəzifələrindən yayındıra bilər.

Trump, Carroll iddiasında dəstəkləyərək, başqa sözlə, DOJ məhkəmələri Westfall Aktını prezidentliyə zərər verə biləcək şəkildə şərh etməməyə inandırmağa çalışa bilər.

Carroll , DOJ -in cinsi davranışda günahlandırılan bir prezidentin tərəfində olduğu ilk hadisə deyil. In Klinton v. Jones (1997), Paula Jones cinsi təcavüz Prezident Bill Klinton iddia açdı. Clinton şəxsi müşavirlə təmsil olunsa da, Ədliyyə Departamenti də bu vəziyyətdə Klintonun tərəfində idi və oturmuş bir prezidentə qarşı xüsusi iddiaların irəli getməsinə icazə verilməsinin "prezidentlik qurumu üçün ciddi risklər" yaratdığını iddia edir.

Paula Cons (ortada) o vaxtkı prezident Klintonu cinsi təcavüzə görə məhkəməyə verdi. Ədliyyə Nazirliyi Klintonun tərəfini tutdu. Getty Images vasitəsilə Luke Frazza/AFP

Kimi Carroll , Ədliyyə Nazirliyi bir təşkilat olaraq prezident müdafiə üçün bir vəzifə idi iman. Və bu, Klintonun prezidentin vəzifələrindən yayındıra biləcək məhkəmə işlərindən qorunmasına kömək etdi.

Olan bütün Trump geri Ədliyyə Nazirliyinin qərarı olduğunu söyləyən uzun bir yoldur Carroll uzun müddətli DOJ təcrübə ilə uyğundur. Departamentin Carrolldakı hərəkəti Jones davasındakı hərəkətlərinə çox bənzəyir .

Ancaq Tramp bu həqiqətdən təsəlli almaq istəməyəcək. Klinton yekdilliklə Ali Məhkəmənin qərarı ilə işini itirdi.

Milyonlarla insan xəbərlərdə nələrin baş verdiyini anlamaq üçün Vox -a müraciət edir. Missiyamız heç vaxt indiki zamandan daha həyati əhəmiyyət daşımamışdır: anlayışla güc vermək. Oxucularımızın maddi töhfələri, resurs tələb edən işimizi dəstəkləməyin vacib bir hissəsidir və jurnalistikamızı hamı üçün pulsuz saxlamağa kömək edir. Zəhmət olmasa, bu gün Vox -a 3 dollardan az bir töhfə verməyi düşünün.